周立明同學(xué)首先做了題為《<萬(wàn)歷十五年>的解析與批判》的主報(bào)告，在主報(bào)告中，周立明同學(xué)首先對(duì)整本書(shū)做了一個(gè)簡(jiǎn)要的介紹，他認(rèn)為黃仁宇在《萬(wàn)歷十五年》一書(shū)中所刻畫(huà)的萬(wàn)歷朝是一個(gè)全面失敗的一朝，是一個(gè)“歷史的大失敗”。在歷史的大失敗中，似乎每個(gè)歷史人物都無(wú)法逃脫失敗的命運(yùn)。黃氏本書(shū)采用紀(jì)傳體的方式，主要記述了六個(gè)被歷史選定，卻又無(wú)法避免自身成為失敗歷史的悲劇人物，這六個(gè)悲劇人物是萬(wàn)歷皇帝、張居正、申時(shí)行、海瑞、戚繼光和李贄。黃氏自己稱之為“大失敗的總紀(jì)錄”。然后周立明同學(xué)又在黃仁宇先生大歷史觀的基礎(chǔ)上分析了這種大失敗的原因，他將原因總結(jié)為以下兩個(gè)，其一是道德的僵化，“中國(guó)二千年來(lái)，以道德代替法制，至明代而極，這就是一切問(wèn)題的癥結(jié)。”在明朝社會(huì)中似乎一切問(wèn)題都與道德有關(guān)。但是道德是一種主觀性很強(qiáng)的社會(huì)規(guī)范，并且也沒(méi)有強(qiáng)制性的懲罰。他認(rèn)為明朝將道德用至極至，將道德意識(shí)形態(tài)化。以孔孟之書(shū)作為選士的參考教材，將朱子的注釋作為標(biāo)準(zhǔn)答案。通過(guò)這一方法，將文人的思想牢牢地套在了道德的枷鎖中。最終的結(jié)果是整個(gè)國(guó)家和社會(huì)，自天子以至百姓，全都陷入了道德的陷阱，缺少生氣和彈性。其二是社會(huì)結(jié)構(gòu)的缺陷，明朝的創(chuàng)業(yè)之君朱元璋，在洪武年間就已規(guī)劃好了整個(gè)帝國(guó)架構(gòu)：以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，將帝國(guó)劃分為若干行省，各行省則分割成無(wú)數(shù)個(gè)小農(nóng)村，全國(guó)人民限定在農(nóng)村中過(guò)著安逸詳和的生活，即中國(guó)就是無(wú)數(shù)個(gè)農(nóng)村的集合體。黃仁宇先生認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)晚期的結(jié)構(gòu)，有如今日美國(guó)的“潛水艇夾肉面包”，上面是一塊長(zhǎng)面包，大而無(wú)當(dāng)，此乃文官集團(tuán)；下面也是一塊長(zhǎng)面包，也沒(méi)有有效的組織，此乃成千上萬(wàn)的農(nóng)民。其中三個(gè)基本的組織原則，此即尊卑男女老幼。這種觀點(diǎn)和錢(qián)穆先生的“四民社會(huì)”觀點(diǎn)是相一致的，錢(qián)穆先生將我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)稱為“四民社會(huì)”，但是士、農(nóng)、工、商此四民中，占絕大多數(shù)的是士和農(nóng)?！坝秘毲蟾?，農(nóng)不如工，工不如商”，而士則是社會(huì)的統(tǒng)治階層，由此可見(jiàn)士和農(nóng)是社會(huì)的兩極。周立明同學(xué)認(rèn)為這樣的一種社會(huì)結(jié)構(gòu)其實(shí)是一種非常不穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是一種缺乏大家都可能表達(dá)訴求的公共領(lǐng)域的社會(huì)結(jié)構(gòu)。是一種兩極分化日益嚴(yán)重的社會(huì)，也即是黃仁宇所稱的“潛水艇夾肉面包”型社會(huì)。此種社會(huì)上不通，下不達(dá)，是一種嚴(yán)重危險(xiǎn)的不平等的社會(huì)形態(tài)。

周立明同學(xué)引用梁?jiǎn)⒊囊痪湓挘礆v史研究的對(duì)象是過(guò)去，而研究的目的卻是認(rèn)識(shí)今天，所以周立明同學(xué)還探討了黃仁宇先生所說(shuō)的歷史的大失敗在現(xiàn)實(shí)中的意義，他認(rèn)為中國(guó)延綿了兩千多年的傳統(tǒng)――農(nóng)村型社會(huì)、農(nóng)業(yè)型國(guó)家。即使時(shí)間跳到現(xiàn)在21世紀(jì)，中國(guó)還是處在這樣的一種傳統(tǒng)當(dāng)中。當(dāng)今中國(guó)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常迅速，人民生活水平顯著提高。其它方面也表現(xiàn)的一派欣欣向榮。但是這些似乎都還不足以說(shuō)明根本性的變化。我國(guó)仍是一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)國(guó)家。可以說(shuō)中國(guó)社會(huì)仍沒(méi)有跳出黃宗羲所說(shuō)的“歷史怪圈”。反而有身陷其中的感覺(jué)，而且越陷越深。

最后，周立明同學(xué)對(duì)《萬(wàn)歷十五年》做了一個(gè)方法上的解析，主要從以下四個(gè)方面：（1）他認(rèn)為黃仁宇在本書(shū)中文字優(yōu)雅別致，想象豐富。字里行間充滿了行云流水般的浪漫。他以豐富的想象力構(gòu)造出了萬(wàn)歷朝的生活情景。但是從史學(xué)的傳統(tǒng)來(lái)講，黃仁宇的這種風(fēng)格已深深的背離了史學(xué)研究。史學(xué)研究最講究“言之有據(jù)”，不能光憑著想象的天馬行空。（2）黃仁宇在書(shū)中的描寫(xiě)集中在朝廷、統(tǒng)治階層、意識(shí)形態(tài)及社會(huì)制度方面。而忽視了人民的日常生活、老百姓的社會(huì)行動(dòng)這一維度。這是研究社會(huì)，即使是歷史社會(huì)研究所不可或缺的。這也是很多人批判黃仁宇的一個(gè)重要方面。（3）黃仁宇在書(shū)中充分暴露了他的強(qiáng)烈的目的論預(yù)設(shè)。黃仁宇是在美國(guó)接受的的高等教育，其思想帶有歐洲文明優(yōu)勢(shì)意識(shí)亦是可以理解之事。但是在做學(xué)術(shù)研究的過(guò)程中，還是要保持一種客觀的態(tài)度，懸置先入為主的主觀偏見(jiàn)和前提預(yù)設(shè)。即韋伯所說(shuō)的要保持價(jià)值中立，但是在黃仁宇的書(shū)中明顯體現(xiàn)出其強(qiáng)烈的進(jìn)化論色彩。（4）《萬(wàn)歷十五年》有一種類似于“蒙太奇”的寫(xiě)作手法。很多處都是一種場(chǎng)影化、碎片化的描寫(xiě)。他在文中選取的六個(gè)人物之間并沒(méi)有什么直接的關(guān)聯(lián)，這使得一些保守的讀者無(wú)法接受。

隨后，楊杰同學(xué)、尹振宇同學(xué)和周蕾同學(xué)分別對(duì)周立明同學(xué)的主報(bào)告進(jìn)行評(píng)論，楊杰同學(xué)基本上同意周立明同學(xué)對(duì)《萬(wàn)歷十五年》的解讀，并且從更細(xì)致的角度來(lái)分析《萬(wàn)歷十五年》，他認(rèn)為黃先生用其優(yōu)雅的寫(xiě)作手法使我們從故事中窺探到歷史的真諦，對(duì)于其寫(xiě)作中暴露的目的論與進(jìn)化論色彩，根源還是在其受西方文化影響太深，而且經(jīng)歷了戰(zhàn)亂的洗禮，他給出的那個(gè)螺旋式的歷史發(fā)展示意圖只能用于表示中國(guó)歷史的發(fā)展，我國(guó)歷史就是螺旋上升發(fā)展的，其中布滿著斷裂與整合，在歷史發(fā)展過(guò)程中會(huì)甩出很多東西，也會(huì)包容很多東西，這就是歷史。我們應(yīng)該立足于本土來(lái)研究中國(guó)歷史，之前的一百年已經(jīng)借用西方的東西太多太多，而將西方數(shù)字化的管理模式在這個(gè)時(shí)候套到中國(guó)社會(huì)，實(shí)為不可能之舉。尹振宇同學(xué)則與周立明同學(xué)的主報(bào)告相關(guān)不大，他做了題為《變與不變：文官集團(tuán)與時(shí)代的沖突及對(duì)儒學(xué)的社會(huì)批判――讀黃仁宇的<萬(wàn)歷十五年>》的評(píng)論發(fā)言，他認(rèn)為黃仁宇用很平靜的語(yǔ)言道出了一個(gè)悲哀，這個(gè)悲哀就是，在一個(gè)以道德代替法律而且已經(jīng)固化了的社會(huì)里，個(gè)人無(wú)論向哪個(gè)方向努力，都始終無(wú)法沖破意識(shí)形態(tài)的牢籠，個(gè)人所能做的，只能是作為一個(gè)異類，而社會(huì)就在反對(duì)“異類”的過(guò)程中，漸漸走向衰敗與消亡。但是這種悲哀或者說(shuō)是傳統(tǒng)中國(guó)“歷史的大失敗”只是作為利益集團(tuán)的文官集團(tuán)的失敗，并不是整個(gè)儒學(xué)體系的失敗。我們應(yīng)該開(kāi)闊眼界，不要僅僅局限于傳統(tǒng)與現(xiàn)代、保守與開(kāi)放，而是要放到整個(gè)世界的人文關(guān)懷與終極意義上，如果這樣，我們就可以看出有著發(fā)散性宗教性質(zhì)的儒學(xué)體系，其所倡導(dǎo)的正是社會(huì)的團(tuán)結(jié)與整合，即不僅僅教育我們?cè)趺醋鳛橐粋€(gè)人而存在，更重要的是怎么作為“人民”而存在。儒學(xué)體系一直以來(lái)的關(guān)懷，不是放在如何應(yīng)對(duì)社會(huì)變遷上，而是在適應(yīng)社會(huì)與整合社會(huì)上，從這個(gè)角度出發(fā)，當(dāng)社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)條件達(dá)到一個(gè)足夠高的水平的時(shí)候，儒學(xué)體系的社會(huì)整合功能將會(huì)再次發(fā)揮光芒，這一次，如果抓住機(jī)會(huì)，將是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的一個(gè)絕好契機(jī)。周蕾同學(xué)在周立明同學(xué)主報(bào)告的前提下做了題為《一個(gè)時(shí)代的終結(jié)：論明朝時(shí)期的道德、秩序與政治文化》，她認(rèn)為黃仁宇在《萬(wàn)歷十五年》一書(shū)中以其所著稱的“大歷史”觀，憑借對(duì)六個(gè)關(guān)鍵人物的傳記式敘事，對(duì)萬(wàn)歷年間的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了斷面分析，認(rèn)為“徹底地以道德代替法制”造成了中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向的最大障礙。周蕾同學(xué)在此基礎(chǔ)上針對(duì)當(dāng)時(shí)的技術(shù)、組織和意識(shí)形態(tài)之間的交互作用及其對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的影響進(jìn)行分析，指出“道德代替法律”實(shí)際上是社會(huì)秩序停滯的一個(gè)具象表現(xiàn)，個(gè)體能動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的交互作用及其對(duì)社會(huì)新陳代謝影響的下降才是導(dǎo)致“四民社會(huì)”政治文化徹底衰亡的根本原因。周蕾同學(xué)還綜合全面地介紹了黃仁宇的大歷史觀，即從“技術(shù)上的角度看歷史”。從方法上來(lái)說(shuō)，黃仁宇所堅(jiān)持的這種“大歷史”觀深受布羅代爾和年鑒學(xué)派的“整體史”觀概念的影響，兩者均強(qiáng)調(diào)要將單一歷史事件的影響放置在一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段歷史中進(jìn)行研究，因?yàn)椤皻v史的規(guī)律，有時(shí)在短時(shí)間尚不能看清，而須要在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)大開(kāi)眼界，才看得出來(lái)”從其學(xué)術(shù)淵源上來(lái)看，黃所擅長(zhǎng)的財(cái)政史學(xué)術(shù)圈也一貫強(qiáng)調(diào)要脫離對(duì)歷史事件的道德批判，而更多地從技術(shù)的視角去分析不同社會(huì)發(fā)展過(guò)程中歷史規(guī)律的同一性和特殊性。并且她還從文官利益的形成、道德擴(kuò)大化和道德困局以及無(wú)力的個(gè)體三個(gè)方面論述了萬(wàn)歷十五年時(shí)期道德的停滯。最后，她將社會(huì)各界人士對(duì)黃仁宇的《萬(wàn)歷十五年》的評(píng)價(jià)做了一個(gè)簡(jiǎn)要介紹，她認(rèn)為雖然各方對(duì)此書(shū)的研究結(jié)論和學(xué)術(shù)意義褒貶不一，但對(duì)黃仁宇所持有的“大歷史觀”和其所采用的技術(shù)視角卻基本上達(dá)成了較為一致的評(píng)價(jià)，認(rèn)為他所采用的這種“望遠(yuǎn)鏡式”的觀察視角較之同一時(shí)期國(guó)際漢學(xué)界通常慣用的“顯微鏡式”的研究方法，確實(shí)在史學(xué)研究的方法論上有所創(chuàng)新。

參加本次讀書(shū)會(huì)的其他同學(xué)也都就自己閱讀的《萬(wàn)歷十五年》以及主報(bào)告、主評(píng)論的觀點(diǎn)發(fā)表了自己的看法。其中，劉逸文提出申時(shí)行的“陰陽(yáng)”觀點(diǎn)其實(shí)就是處理生活當(dāng)中的公與私的問(wèn)題，而儒家的道德體系是否能夠內(nèi)部解決這個(gè)問(wèn)題引起了老師們的關(guān)注。

針對(duì)這次讀書(shū)會(huì)，各位老師都發(fā)表了自己的意見(jiàn)與看法，并對(duì)同學(xué)們的某些觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)論。

楊國(guó)慶老師首先對(duì)同學(xué)們的認(rèn)真思考表示欣慰，但是也戲言這也是同學(xué)們?cè)谡麄€(gè)漫長(zhǎng)的讀書(shū)生涯中的一個(gè)“大失敗”。楊國(guó)慶老師認(rèn)為周立明同學(xué)讀懂了書(shū)中的內(nèi)容，并對(duì)其進(jìn)行了批判。他認(rèn)為任何作品都可以批判，進(jìn)行知識(shí)的批判，但是我們要知道這種批判的源頭，例如萬(wàn)歷十五年，我們要了解黃仁宇是從什么角度提出他的大歷史觀，他是受到黑格爾、湯因比以及法國(guó)社會(huì)年鑒學(xué)派的影響才提出種觀點(diǎn)，并且這種歷史觀主張放寬歷史時(shí)段，而不是局限在具體的片段情節(jié)中，也不能僅僅局限于地域歷史，而要將其置于整個(gè)世界的歷史長(zhǎng)河中，即要從橫向與縱向、時(shí)間與空間的角度去看待歷史。黃仁宇是從技術(shù)角度去看待歷史，去看待中國(guó)明朝歷史，而韋伯是從各國(guó)宗教經(jīng)濟(jì)倫理的角度來(lái)看待歷史，每個(gè)人的關(guān)注點(diǎn)、切入點(diǎn)不同，自然看到的面也不同，但是我們不能局限于個(gè)別的片段，而要從整體著眼，楊國(guó)慶老師認(rèn)為同學(xué)們對(duì)大歷史觀的理解還不夠透徹，歷史不是細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題，而是整體問(wèn)題。楊國(guó)慶老師認(rèn)為楊杰同學(xué)基本上都在贊同周立明同學(xué)的觀點(diǎn)，而沒(méi)有自己獨(dú)特的觀點(diǎn)，價(jià)值不是很大。而尹振宇同學(xué)論述另一個(gè)與書(shū)本關(guān)系不是很密切的問(wèn)題，但是其思路很清晰，說(shuō)的不錯(cuò)。他認(rèn)為尹振宇同學(xué)沒(méi)有從大歷史觀的角度出發(fā)，故而無(wú)法理解他的深意。最后，楊國(guó)慶老師對(duì)周蕾同學(xué)的發(fā)言進(jìn)行了較高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為她的視野較寬，條理也比較清晰，但是論述具有迷惑性，在處理細(xì)節(jié)方面不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但對(duì)整體把握得比較好。