16877太陽集團(tuán)安全入口社會(huì)學(xué)系第九期讀書會(huì)于
馬彪同學(xué)首先做了題為《從個(gè)體行為到社會(huì)事實(shí)――解讀<自殺論>的社會(huì)學(xué)實(shí)證主義方法》的主報(bào)告。在報(bào)告中，馬彪同學(xué)首先就《自殺論》的文本內(nèi)涵進(jìn)行了解讀和重構(gòu)，介紹了本書的主要內(nèi)容和論證邏輯?！蹲詺⒄摗肥峭繝柛苫谒约涸凇渡鐣?huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》所提出的經(jīng)驗(yàn)研究方法，將社會(huì)學(xué)實(shí)證主義正式運(yùn)用于社會(huì)問題和社會(huì)事實(shí)的實(shí)證分析中的第一次成功嘗試，全書共四個(gè)部分。
涂爾干首先對(duì)自殺進(jìn)行了概念界定。在他看來，自殺就是“任何由死者自己完成并知道會(huì)產(chǎn)生這種后果的某種積極或消極的行動(dòng)直接或間接地引起的死亡?！彼窗炎詺H僅看成是孤立的、需要一件件分開來考察的特殊事件，而是把一個(gè)特定社會(huì)在一段特定的時(shí)間里所發(fā)生的自殺現(xiàn)象當(dāng)作一個(gè)整體來考察。以自殺率為研究對(duì)象，正是涂爾干的高超之處，也是涂爾干能夠?qū)⒆詺⑦@一個(gè)體行為成功轉(zhuǎn)化為社會(huì)事實(shí)的主要原因。在進(jìn)行數(shù)據(jù)分析時(shí)，涂爾干提出了研究假設(shè)：自殺的原因既不是心理的也不是自然的，而是社會(huì)的；所以在《自殺論》的第一編――非社會(huì)因素中他首先對(duì)自殺原因中的心理因素和自然因素進(jìn)行了否證。在否定了前人的觀點(diǎn)之后，涂爾干緊接著提出自殺是由社會(huì)因素所引起的。在全書第二編中，他將自殺分為三種類型：利己主義自殺、利他主義自殺和反常自殺（又稱失范型自殺）。在對(duì)自殺類型分析的基礎(chǔ)上，涂爾干論證了自己的假設(shè)。
涂爾干通過統(tǒng)計(jì)資料發(fā)現(xiàn)，信仰不同宗教的群體有著不同的自殺率：信仰新教人群的自殺率顯著高于信仰天主教的人群，信仰天主教人群的自殺率顯著高于信仰猶太教的人群。涂爾干認(rèn)為這是宗教這一社會(huì)因素所造成的結(jié)果。雖然新教和天主教都明確規(guī)定禁止自殺，但是二者有著明顯的差異：新教在更大程度上允許教徒自由思考，沒有等級(jí)之分；而天主教徒則往往不加思考地全盤接受教義，因?yàn)樘熘鹘滩辉试S對(duì)他們的教義進(jìn)行歷史的檢驗(yàn)。為了保證傳統(tǒng)不被改變，天主教還建立起了一整套完整的等級(jí)制度。由于新教教會(huì)的集體意識(shí)并不像天主教那樣強(qiáng)烈那樣普遍，所以導(dǎo)致的后果是社會(huì)的整合程度低。個(gè)人游離于集體生活之外，個(gè)人采取的自殺行動(dòng)也不會(huì)考慮集體的規(guī)范和意識(shí)，這使得新教徒的自殺率明顯高于天主教徒。涂爾干將這種形式的自殺稱之為利己主義自殺。當(dāng)個(gè)人太脫離社會(huì)，社會(huì)中個(gè)人和群體的關(guān)系過于疏遠(yuǎn)時(shí)，個(gè)人就會(huì)偏向于自我孤立和獨(dú)立思考。這就降低了人對(duì)于自殺的免疫能力。
根據(jù)社會(huì)學(xué)實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)觀察和分析方法，涂爾干認(rèn)為盡管某種極端的個(gè)性會(huì)導(dǎo)致自殺，但是某種不充分的個(gè)性也會(huì)產(chǎn)生同樣的結(jié)果。當(dāng)一個(gè)人脫離社會(huì)時(shí)，他很容易自殺，而當(dāng)他過分地與社會(huì)融為一體時(shí)，他也很容易自殺。如果個(gè)人所處群體的內(nèi)聚力過強(qiáng)，以至于過分貶低了個(gè)體的性格和地位，使得個(gè)體只能作為群體的一部份而存在。那么，此時(shí)的個(gè)體已經(jīng)不能夠獨(dú)立地思考和行動(dòng)，在這種情況下發(fā)生的自殺即被涂爾干稱為利他主義的自殺。自殺者為了群體的利益而履行了自殺的義務(wù)，而非自殺的權(quán)利，這種類型的自殺則多多少少帶了幾分犧牲色彩。涂爾干將這一類自殺進(jìn)一步劃分為三種，即強(qiáng)制性義務(wù)利他主義自殺、非強(qiáng)制性利他主義自殺和強(qiáng)烈的利他主義自殺。除了利己主義自殺和利他主義自殺外，涂爾干認(rèn)為社會(huì)不僅僅是以不同的強(qiáng)度引起個(gè)人對(duì)他的感情和活動(dòng)的客體，它還是調(diào)節(jié)個(gè)人感情和活動(dòng)的一種力量。所以，當(dāng)社會(huì)對(duì)個(gè)人感情和活動(dòng)的調(diào)節(jié)失衡時(shí)，就可能會(huì)發(fā)生反常型的自殺；當(dāng)社會(huì)的穩(wěn)定狀態(tài)被打破時(shí)，個(gè)人的感情和活動(dòng)的穩(wěn)定性就會(huì)受到很大的沖擊，欲望得到滿足的預(yù)期和欲望實(shí)際被滿足的情況不相符，最終將導(dǎo)致自殺率的上升。這也就是失范型自殺的由來，即在社會(huì)在處于反常的失范期時(shí)極易誘發(fā)的群體性的個(gè)體自殺行為，在這一時(shí)期一個(gè)社會(huì)的自殺率會(huì)有極大的波動(dòng)，并很容易上升到一個(gè)峰值。在論證了自己的假設(shè)之后，涂爾干分析了作為一般社會(huì)現(xiàn)象的自殺，并提出了預(yù)防自殺的辦法。他認(rèn)為，自殺是自殺者對(duì)社會(huì)責(zé)任的逃避，因此是應(yīng)該被譴責(zé)和否定的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和勞動(dòng)分工，過去對(duì)自殺起到一定預(yù)防作用的宗教、家庭等因素開始退化，許多人不再在教會(huì)里生活，家庭成員也不再經(jīng)常團(tuán)聚，人與人的差別越來越大，社會(huì)生活也越來越?jīng)]有感情的紐帶。面對(duì)這種現(xiàn)象，涂爾干主張建立職業(yè)團(tuán)體或行會(huì)以恢復(fù)社會(huì)對(duì)于自殺的免疫能力。
最后，馬彪同學(xué)從對(duì)《自殺論》的內(nèi)在邏輯的解讀中分析了涂爾干是如何通過自殺率這一概念成功地將傳統(tǒng)上被視為個(gè)體行為的自殺轉(zhuǎn)化為社會(huì)事實(shí)層面的自殺群體總征，并通過社會(huì)事實(shí)來解釋社會(huì)事實(shí)，將社會(huì)學(xué)實(shí)證主義方法應(yīng)用于對(duì)自殺率這一社會(huì)事實(shí)的分析中來，為社會(huì)學(xué)實(shí)證主義的建設(shè)和發(fā)展打下了深刻基礎(chǔ)，使社會(huì)學(xué)最終在社會(huì)問題的解決等實(shí)踐領(lǐng)域立足，使得社會(huì)學(xué)這一學(xué)科在孔德創(chuàng)立以來第一次真正實(shí)現(xiàn)了實(shí)證主義的本質(zhì)特征和學(xué)科價(jià)值。
隨后，耿家臻同學(xué)和李佳鈺同學(xué)分別針對(duì)馬彪同學(xué)的主報(bào)告做了評(píng)論報(bào)告，耿家臻同學(xué)從社會(huì)整合度與三種自殺類型的關(guān)系和契合度的角度對(duì)《自殺論》進(jìn)行了更細(xì)節(jié)化的解讀與重構(gòu)，而李佳鈺同學(xué)則從涂爾干所采用的社會(huì)學(xué)實(shí)證主義方法論與證偽主義方法論的比較視角分析了實(shí)證與證偽的聯(lián)系和區(qū)別。李佳鈺同學(xué)的觀點(diǎn)引發(fā)了大家的熱烈討論，關(guān)于實(shí)證主義和證偽主義、證實(shí)和證偽等概念之間的區(qū)別，同學(xué)們紛紛闡述了各自的觀點(diǎn)。尹振宇同學(xué)認(rèn)為根據(jù)部分社會(huì)學(xué)者的研究，就方法論而言，實(shí)證主義和證偽從某種程度來說是可以進(jìn)行比較研究的；周蕾同學(xué)和楊鑫同學(xué)討論后認(rèn)為，實(shí)證主義，特別是社會(huì)學(xué)實(shí)證主義，其更多地是和唯理論、唯意志論等認(rèn)識(shí)論層面的概念進(jìn)行對(duì)比研究的，就其內(nèi)涵而言，實(shí)證主義更傾向于認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，而證偽則是與證實(shí)相對(duì)應(yīng)的證明方法，所以證偽更傾向于方法論領(lǐng)域，兩者在本質(zhì)上存在著某些差別，簡單地將其歸納為方法對(duì)比研究未免失之偏頗。
鄭莉老師則首先對(duì)同學(xué)們的認(rèn)真思考表示欣慰，但是同時(shí)也指出同學(xué)們?cè)诶斫鈫栴}的時(shí)候往往過于絕對(duì)化，將某一個(gè)理論進(jìn)行簡單化的概念定性，固化和僵化了理論其本身內(nèi)在的巨大張力。鄭莉老師指出，研究一個(gè)理論必須從理論其本身的研究視角出發(fā)，只有這樣才能良好地理解作者的思想脈絡(luò)和理論張力，也才能更好地把握理論內(nèi)涵。
趙巖老師對(duì)馬彪等三位同學(xué)的讀書報(bào)告進(jìn)行了總評(píng)，指出大家在進(jìn)行文本閱讀時(shí)不夠精細(xì)，雖然能夠抓住文本中的關(guān)鍵概念，但是因?yàn)槿鄙賹?duì)細(xì)節(jié)的精細(xì)化理解，所以往往導(dǎo)致無法對(duì)一個(gè)問題進(jìn)行深入透徹的分析。這種文本閱讀的不精細(xì)最終往往會(huì)導(dǎo)致無法理解作者的寫作意圖和研究目的，只能將對(duì)作者和文本的理解浮于表面，甚至?xí)驗(yàn)檫^多的借助二手文獻(xiàn)從而對(duì)作者的研究視域產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷。趙巖老師在肯定了同學(xué)們的努力并給予懇切點(diǎn)評(píng)后，還與同學(xué)們分享了自己在閱讀本書和早先學(xué)習(xí)時(shí)期對(duì)社會(huì)學(xué)實(shí)證主義的一些理解和感悟。趙巖老師認(rèn)為本書的最大貢獻(xiàn)就在于涂爾干第一次使用了社會(huì)學(xué)實(shí)證主義方法研究了在傳統(tǒng)上被視為絕對(duì)個(gè)人因素的自殺現(xiàn)象，并成功地使用類屬性特征將自殺轉(zhuǎn)化為自殺率，使得自殺從一個(gè)個(gè)體行為轉(zhuǎn)化為一種社會(huì)事實(shí)。因此，涂爾干才能夠使用其自創(chuàng)的社會(huì)事實(shí)概念來歸納總結(jié)自殺現(xiàn)象和歐洲自殺潮的問題和表征，從而才能夠進(jìn)行自殺的相關(guān)分析和研究。另外，趙巖老師還指出，雖然涂爾干所采用的研究方法，如因果分析等，在如今看來十分簡陋，但是在其所處的那個(gè)年代，將這種科學(xué)研究方法應(yīng)用到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域確是一個(gè)偉大的嘗試，因此并不能用今時(shí)的眼光去簡單評(píng)價(jià)涂爾干當(dāng)年的偉大貢獻(xiàn)，理解文本必須回歸到文本所處的具體環(huán)境中去。
鄭莉老師對(duì)趙巖老師的觀點(diǎn)表示贊同，并指出目前同學(xué)們?cè)趯W(xué)習(xí)中還是存在著脫離作者所處語境而去剝離地理解文本這一問題，這就往往會(huì)使得大家對(duì)文本產(chǎn)生偏差或錯(cuò)誤的理解，同學(xué)們?cè)谶@一方面還需要繼續(xù)改進(jìn)。同時(shí)，鄭莉老師還對(duì)同學(xué)們?cè)谧x書報(bào)告和討論過程中出現(xiàn)的對(duì)理論和概念概括化評(píng)論提出批評(píng)。鄭老師指出，做理論研究必須追求細(xì)致和準(zhǔn)確，因此在對(duì)任何一個(gè)理論或概念進(jìn)行評(píng)判的時(shí)候，必須仔細(xì)思考理論或概念的深層內(nèi)涵和具體指向，將理論或概念放在作者本身甚至作者所處流派的整體知識(shí)脈絡(luò)中去理解，這樣才有可能正確地理解作者的寫作意圖和理論關(guān)懷。
張翠梅老師也對(duì)此表示贊成，但是也指出，在某些情況下，同學(xué)們可以持有批判的觀點(diǎn)和視角，適當(dāng)?shù)鼐屠碚摰臅r(shí)代價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值進(jìn)行評(píng)論。不過這并不表示可以隨意定性理論的價(jià)值和意義，而是要在事實(shí)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)理論進(jìn)行深刻理解和驗(yàn)證，從而才能對(duì)理論的價(jià)值做出正確的判斷。
在本次讀書會(huì)的最后，鄭莉老師對(duì)同學(xué)們提出了新的期望和更高的要求，叮囑同學(xué)們?cè)谶M(jìn)行的閱讀中一定要回歸原文，仔細(xì)研讀作者的寫作意圖，并注意作者在本文中的各個(gè)細(xì)節(jié)所要表達(dá)的真正含義。